¿A cuatro patas?

Nuestra anatomía esta pensada para que seamos bípedos, es decir, para que andemos sobre nuestras dos piernas. Yo no me imagino a ningún humano andando a cuatro patas, ni a ningún perro caminando sobre dos. Pero si nos paramos a pensarlo, ¿cuál de los dos tiene más ventajas? ¿Y desventajas?

BÍPEDOS

Ventajas:

1) Al tener la columna vertebral recta, nuestro campo de visión es mucho mayor.

2) Ahorramos energía, ya que somos más eficientes.

3) Libera las manos, y esto junto con el pulgar oponible nos permite coger cosas, transportarlas...

4) Al caminar de esta manera, aprovechamos más la brisa y exponemos menos partes de nuestro cuerpo al sol, lo que nos permite ahorra agua.

Desventajas:

1) El canal del parto disminuye.

2) Al tener más largas las piernas que los brazos, perdemos la capacidad de poder trepar a los árboles.

3) Mala reproducción en las caderas.

4) Las crías bípedas tardan mucho en comenzar a caminar.

5) Los bipedos se caracterizan por ser más lentos e indefensos.

Cambiando de tema, ¿a quien no le gustan  The Beatles? Pues aquí os traigo una curiosidad: un esqueleto de un homínido de la especie Australopithecus afarensis, de unos 3'2 millones de años, fue descubierto en 1974 por el estadounidense Donald Johanson. 
Éste le dió el nombre de Lucy, ya que en el momento del hallazgo sonaba en la radio la canción de "Lucy in the Sky with Diamonds" de The Beatles.
Así es como Lucy se convirtió en la Australopithecus más famosa del mundo, pero este no fue el único motivo, se hizo popular ya que fue ella quien revolucionó el árbol evolutivo de nuestra especie. Con 27 kg de peso, un metro de altura y antes de los 20 años, Lucy nos mostro la conexión que había entre ella y los demás esqueletos encontrados, cambiando así nuestra visión de la evolución.

Más información en... Walking with Lucy.

WEBGRAFÍA:
http://perso.wanadoo.es/s915083000/evolucion/bipedismo/bipedismo.html
http://elbipedismo.blogspot.com.es/2014/11/ventajas-y-desventajas.html
http://natalixy23.blogspot.com.es/2012/06/bipedestacion.html
http://www.nationalgeographic.com.es/historia/lucy-la-australopithecus_9920

¿Ser el más apto o el más fuerte?

Cuando hablamos de la evolución de los seres vivos, pensamos que aquellos que seguimos aquí somos los más fuertes de nuestra especie, y lo llamamos supervivencia del más fuerte.

Pero estamos completamente equivocados, nosotros no sobrevivimos por ser los más fuertes, si no los dinosaurios nos habrían quitado el puesto, seguimos aquí por ser los que mejor nos hemos ajustado al cambio, los que mejor nos hemos adaptado. 

Darwin dijo una vez "No es la especie más fuerte la que sobrevive, ni la más inteligente, si no la que responde mejor al cambio."

Podemos definir la teoría de la Selección Natural de Darwin con lo anteriormente dicho, parece una idea relativamente sencilla pero a menudo se entiendo mal. Así que, como todo se entiende mejor con un ejemplo, IMAGINAOS una población de escarabajos...

1) Hay varios tipos dentro del mismo grupo, unos son verdes mientras que otros son marrones.

Darwin vs. Wallace

2) Sus depredadores, los pájaros, se comen los escarabajos verdes ya que los ven mejor. Esto provoca que haya menos de este tipo y por lo tanto tengan menos descendientes con sus genes. (Esto se llama reproducción diferencial)
3)Los escarabajos supervivientes, que en su mayoría son marrones, se reproducen transmitiendo sus genes a los nuevos descendientes.
4) El resultado final será el siguiente, como el gen de ser de color marrón es más ventajoso, habrá mayor cantidad de supervivientes con este gen. Si estos se siguen reproduciendo, finalmente todos serán del mismo color, teniendo la misma ventaja.

¿Os habéis quedado con dudas? Pues aquí os dejo otra explicación CIENCIA EXPRESS.

Pasemos a otro tema, ¿alguien ha odio hablar alguna vez de L.U.C.A? Sinceramente yo tampoco hasta que investigué un poco, se ve que éstas son las iniciales que le dan nombre a la forma principal de vida, Last Universal Common Ancestor, de la que surgimos todos los demás seres vivos, tanto nosotros como cualquier otro ser extinto. Como todo en la vida debemos utilizar la imaginación y preguntarnos como fue aquel pequeño organismo,
¿Cuál fue el primer ser vivo?



WEBGRAFÍA:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_25_sp
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/genetica/grupod/Genetica%20evolutiva/Seleccion%20natural/Seleccion%20Natural.htm

¿Otros posibles orígenes?

Supongo que alguna vez habréis oído hablar sobre la teoría de la Panspermia.

Si no es así, estáis de suerte, porque hoy vengo cargada de información para vosotros.

Esta teoría afirma que la vida de nuestro planeta no se originó en el mismo, es decir, que esta surgió en otra parte del universo, y más tarde llego a la Tierra desplazándose mediante meteoritos y asteroides. Uno de los puntos fuertes en los que se apoya esta teoría es en el hecho de que las moléculas basadas en la química del carbono, son fáciles de encontrar en cualquier parte del universo. Uno de los astrofísicos que apoyó esta prueba entre otras, fue Fred Hoyle.

Esta teoría se puede dividir en dos tipos:

     -Panspermia Interestelar; que surge cuando se produce un intercambio de vida entre sistemas planetarios.

     -Panspermia Interplanetaria; esta se denomina así porque el intercambio de vida sucede entre planetas delmismo sistema solar.

Durante mucho tiempo la gente se basaba en la teoría de la generación espontanea, también llamada abiogénesis, esta es una antigua teoría que defiende la creacion de vida a partir de materia inorgánica. Uno de los ejemplos más conocidos es el de la carne, ya decia que a partir de ella se generaban larvas, que más tarde se convertirían en moscas.

A patir de ese caso Francesco Redi, un famoso médico y fisiólogo italiano, comenzó a realizar experimentos hasta descubrir la verdadera realidad.

Uno de sus experimentos consistía en colocar dos trozos de carne en distintos frascos, uno debía estar al descubierto y el otro completamente tapado sin entrar en contacto con el aire.

Esto provocaba dos reacciones diferentes, con el paso de los días se podía ver la aparición de larvas en el trozo de carne en contacto con el aire, sin embargo el que permanecía tapado sufría la descomposición, pero sin mostrar ningun indicio de vida.
Así se demostró que la gente que apoyaba esta teoría estaba equivocada, y que aquellas larvas provenían de las moscas y no de materia inorgánica.

Otro experimento relacionado con el de Redi, fue el de Louis Pasteur. Este virtió caldo de carne en una cubeta, alargando el cuello de esta y dandole una forma curvada. Tras esto calentó el caldo y esperó, después de que este se enfriara se observó que no se desarrollaba ningun tipo de microorganismo, incluso tras el paso de un largo periodo de tiempo.
Sin embargo, si rompiamos el cuello o inclinabamos la cubeta, rapidamente el caldo quedaba contaminado.


...¿Me quedaran más posibles orígenes por investigar?

¡LO VEREMOS EN EL SIGUIENTE POST!

BIBLIOGRAFÍA:
Apuntes del colegio SAFA de 4º ESO.
http://www.taringa.net/post/info/2267412/Teoria-de-la-Panspermia-informate.html
http://vlbiologia.blogspot.com.es/2012/03/experimento-de-redi-el-presente-trabajo.html
http://es.slideshare.net/lucassonseca/experimento-de-redi-32725896
http://www.astromia.com/astronomia/panspermia.htm

La teoría de la evolución, ¿real o no?

El otro día nos dieron los datos de una encuesta para analizarlos y dar nuestro punto de vista, y os preguntaréis ¿y esa encuesta de qué iba? Os resolveré esta duda con la simple pregunta que les hacían a los europeos que participaron en esta contribución a la ciencia, ¿crees en la teoría de la evolución? Parece fácil responder a esta pregunta, y todos, bueno, todos los que nos basamos en la ciencia, responderíamos que sí, pero os sorprendería la cantidad de gente que o no cree en esta teoría o no sabe que contestar. Los datos de la encuesta son muy interesantes, pero yo me voy a centrar en los de nuestro país, España.

 

Un 16% de nuestra población niega la evolución, pero esto no acaba aquí, porque otro 11% no sabe que contestar a esta pregunta tan obvia. En total la suma da que un 25% de españoles, 1 de cada 4 personas, desconoce de donde proviene.
Personalmente me parece una cifra muy elevada, para encontrarnos en un país desarrollado. Supongo o eso espero, que la mayoría de las personas, que respondieron erróneamente, eran ancianos o creyentes que confían en que todo lo que dice la biblia sea cierto. Estas personas puede que no recibieran una educación adecuada por diversos motivos o que no tuvieran acceso a una educación científica basada en los descubrimientos actuales.


Otra de las preguntas que se hicieron y que una gran cantidad respondió mal, fue la siguiente ¿llegaron a vivir nuestros antepasados con los dinosaurios? Claramente la respuesta es NO, pero mucha gente piensa lo contrario. La gente suele echarle la culpa a la televisión y otros medios de comunicación, pero en mi opinión la culpa es nuestra, o por lo menos gran parte de ella.
Creo que si posees una educación científica e histórica, a parte de un mínimo de cultura general, tanto las películas, como los videojuegos, como cualquier otro medio de información, no deberían inducirte a la confusión. Ya que si tienes los conocimientos anteriormente nombrados, nosotros mismos podemos deducir que es ficticio y que es cierto, al igual que podemos separar lo imaginario de lo real.

El único caso en el que veo que podría causar confusión es en aquellas personas que están comenzando su aprendizaje, es decir, niños pequeños, personas con discapacidad...
También es verdad que hay información engañosa en la televisión y otros medios que mucha gente llega a creerse, por el simple hecho de que son estas cadenas las que dictan la información. Esto si induce a la confusión, pero con un poco de curiosidad y de investigación por internet, este problema quedaría resuelto.

Se que el post de hoy es muy largo, pero este tema tiene muchos puntos de vista por donde mirase, por lo tanto puedo comentar muchos de ellos.
Uno de los puntos que quería tratar, entre otro, es el hecho de que frecuentemente surge la objeción de que la evolución biológica es simplemente una teoría, pero existen una gran cantidad de pruebas que la confirman, como las que aporto Darwin con su propia hipótesis de la evolución. Este observo que las especies habían sufrido modificaciones a lo largo del tiempo.

Para poder llegar a esta conclusión se llevaron a cabo numerosos experimentos, que finalmente acabaron siendo pruebas, que a su vez dieron lugar a la información que tenemos actualmente.


No os voy a decir toda esa cantidad de pruebas, porque si no esto se haría eterno, pero os nombrare algunas:
1. El desarrollo embrionario
2. Pruebas peleontológicas
3. La distribución geográfica
4. Pruebas de anatomía comparada

Aquí teneís un ejemplo de adaptación al medio, en el que se ve claramente su evolución, es el siguiente:
En Inglaterra, hubo mariposas que variaron su color. Los humos de las fábricas volvieron los árboles más óscuros, por lo que estas mariposas, originalmente blancas, eran facílmente cazadas por sus depredadores. Como las mariposas que tenían la mutación de color marrón sobrevivían mejor, pasaron el gen de esta mutación a sus descendientes, por lo que la población de mariposas marrones aumentó.


Si os he dejado con alguna duda no dudéis nunca en investigar por vuestra cuenta.

Recordad que cuantas más preguntas os hagáis y más respuestas halléis, más se dispararan vuestros conocimientos.


Aquí os dejo la encuesta y un pequeño gif sobre la evolución del hombre actual.

REFERENCIAS:
https://cmc1calleja.wordpress.com/unidad-2-origen-y-evolucion-de-la-vida/
https://prezi.com/va0djhjbonbw/origen-y-evolucion-de-la-vida/
http://www.iesdionisioaguado.org/joomla/Distancia/ccnn/tema3origenyevolucionvida.pdf
Algunas imagenes de internet.

Las apps de Google

En el post de hoy hablaremos de GOOGLE EARTH!!

Quiero aclarar que esto es mi opinión personal sobre esta aplicación, y que entiendo y respeto cualquier otra forma de verlo.

Bueno a lo que iba, esta aplicación es como cualquier otra app creada por Google, para que me entendáis es como Google Maps pero a lo grande, a nivel espacial. Todas estas son muy vistosas, y tiene una función clara, pero sinceramente creo que tienen algunos grandes fallos.

Me voy a centrar en los errores de Google Earth ya que es con la que más he podido trabajar. Aparte de ser bastante lenta, lo que menos me ha gustado de esta app ha sido que  solo acepta los nombres de los lugares si los escribes de una forma exacta, esto conlleva una pérdida de tiempo al intentar localizar el lugar que estas buscando. 

Otro punto a destacar, es la organización de la aplicación,  en mi opinión cuesta bastante entender su funcionamiento, es liosa y no deja claro el uso de cada gadget.

Para no arruinaros la app, os voy a comentar algún que otro punto positivo. Gracias a la exactitud de los satélites, se vuelve muy interesante poder observar ciertos puntos del planeta ya que contienen localizaciones de lo más curiosas.

Poniendo a un lado mi opinión, os recomiendo que probéis vosotros esta app y me respondáis con vuestros propios argumentos.

Asi conseguimos que... EL MUNDO ESTE EN NUESTRAS MANOS

Anatomia de un TERREMOTO

A lo largo de los años han ocurrido una gran variedad de fenómenos naturales en España. Uno de los fenómenos que más se ha repetido han sido los terremotos. Para los que no os sepáis la definición de terremoto es… Movimiento sísmico cuyo epicentro se localiza en tierra firme.

Sabiendo esto comencemos con el nuevo post!!

En España los movimientos sísmicos más fuertes que se han producido han sido en los años 1954, 1956, 1969, 1989, 2005, dos en 2007, 2009 y 2010. Algunos de ellos llegaron a alcanzar una magnitud de 7.0, causando grandes cantidades de heridos y muertos.

Cuando decimos que un terremoto ha sido superficial es que ha sido muy peligroso y destructivo, ya que su profundidad focal era mayor a 60km.

Algún otro término interesante sobre este tema son las réplicas, estas son movimientos sísmicos que ocurren en la misma región en donde hubo un temblor o terremoto central, aunque siempre son de menor magnitud que el primer movimiento sísmico.

Y para finalizar con este post, os diré como se miden los terremotos, aunque seguramente ya sepáis que para medirlos se emplea la escala Richter, conocida a nivel mundial, hay otros métodos para conseguirlo pero este es el más empleado.

¿Terremotos? Descubre más en 60 segundos.

FUENTES DE INFO.:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/11/ciencia/1305135923.html

http://www.vanguardia.com/santander/bucaramanga/122817-temblores-superficiales-son-los-de-mayor-peligro

http://www.atlasdemurcia.com/index.php/secciones/13/sismicidad/

https://es.wikipedia.org/wiki/Réplica_(sismolog%C3%ADa)

http://www.lainformacion.com/mundo/por-que-se-producen-las-replicas-de-un-terremoto-y-que-peligros-adicionales-traen_AA0aXjdTr7oXyHB08hrgR6/

Plutón ¿planeta o no?

Siento decíroslo pero no, Plutón no es considerado planeta, sino planeta enano. Este tiene muchas de las características de los demás planetas, pero su órbita es distinta, ya que es más elíptica y excéntrica, a parte su dimensión es mucho menor y nuestra luna es más grande.

Tras esta pequeña aclaración, en este post os voy a contar 5 curiosidades de Plutón, que estoy segura que no sabéis, ahí van:

1) Un día en Plutón dura 6 días y 9 horas terrestres. Y tarda la alrededor  de 248 años en dar una vuelta completa al Sol.

2) La temperatura media del planeta ronda los 230 grados bajo cero, por lo que resulta imposible que lo podamos utilizar en un 'futuro' para establecernos allí.

3) Ahora ya sabemos que color tiene Plutón: rojizo. Pero la primera foto lanzada por la sonda “Nuevos Horizontes” de la NASA nos mostró dos perlas en tonos verdes y azules, de Plutón y su satélite.

4) Cientos de personas han visto el “corazón” dibujado en su superficie del planeta enano. Los científicos ya tienen previsto bautizar esa zona como Tombaugh en honor a Clyde Tombaugh, el descubridor de Plutón.

5) Fue la niña británica de once años, Venetia Phair, la que eligió el nombre del planeta. Le sugirió el nombre a su abuelo y como él tenía amigos en el Lowell Observatory les propuso el nombre, que fue muy bien acogido. Se dice que Walt Disney le puso Pluto a su perro más famoso en homenaje al planeta.

¿Por qué Plutón ya no es un planeta?